Phần lương nhà giáo không bao hàm gì giá trị của kiến thức mà ở công sức và chất lượng truyền đạt. Gía trị kiến thức nhà giáo truyền đạt cũng là giá trị vô hình song nó không phải là giá trị sáng tạo của nhà giáo, mà của ng khác vào giai đoạn nó đã thuộc về cộng đồng. Giả sử nhà giáo sáng tạo ra cách truyền đạt mới, kiến thức mới-->giá trị sáng tạo. Cách làm của giới tư bản đơn giản là ăn cướp giá trị sáng tạo, càng định rõ nó càng ăn cướp tinh vi hơn. Căn cứ vào đâu là chủ đề khác. Một câu hỏi cho sự lựa chọn khác k đc nêu ra mà thôi, biết rõ các option và thời cơ mới biết cái nào là best. Xóa bỏ không bao hàm thay đổi. Thay đổi cho phù hợp cho đến khi biến mất. Nếu lshtt đã toàn vẹn và hoàn toàn phù hợp với yêu cầu (1) thì làm như trên
Thử dẫn chứng xem lshtt đã "tự thay đổi" cho phù hợp xem nào. Chứ theo mình biết thì chả có gì thuyết phục rằng nhờ lshtt mà thúc đẩy sáng tạo cả, mà còn rất nhiều yếu tố bên ngoài can thiệp. Do Patents Truly Promote Innovation? - IPWatchdog.com | Patents & Patent Law Sao lại có cái kiểu thấy luật nó còn tồn tại chứng tỏ nó vẫn hoạt động tốt dc nhỉ? Như kiểu nếu chủ nghĩa tư bản thay đổi tốt hơn thì ta cứ để yên cho nó đè đầu cưỡi cổ ấy hả? Ai thích khổ dâm thì cứ tự nhiên chứ mình ko có ham.
có lẽ bạn đang hiểu nhầm ^^ sr, t k nói lshtt tự thay đổi sr, t k khẳng định 'nhờ lshtt mà thúc đẩy sáng tạo' Bạn chỉ rõ hơn đc k? ** đây là giả thiết 1:nó k cần thay đổi cho phù hợp là bị xóa bỏ đi Có phải bạn đang nói giả thiết 2:nó thay đổi và dần biến mất? Lặp lại luận điểm: t đang nói về công cụ của kẻ mạnh, có phải ccc đang nói kẻ đó? sẽ sang phạm vi khác = ? Sr, t k quan tâm đến việc bạn có thực sự ham thích khổ dâm hay k, vả lại, người tình không (thể) bạo dâm mình nữa có tương đương với việc bạn đổi vị trí tư thế giao cấu /cả hai đều đạt khoái cảm tương đương nhau? :v
mâu thuẫn giữa lợi ích chóp bu của đám đông(2) và lợi ích căn bản nhất của thiểu số (1) vẫn còn ( ccc cũng chưa cho ý kiến về ) và theo đó vẫn cần công cụ điều tiết, loại bỏ công cụ bảo vệ (1) (ngay và luôn trong một (vài) nốt nhạc) có triệt tiêu được mâu thuẫn? trong khi công việc sáng tạo do thiểu số kế thừa thực hiện, hiển nhiên là sức mạnh đám đông áp đảo thiểu số. Nhưng cả hai cùng dựa nhau để phát triển.
Vậy tóm lại ý bạn lemming là lshtt sẽ "tự động" dc nhà nước tư bản điều chỉnh để có lợi cho dân chúng hay ra sao? Có thể cho vài ví dụ cụ thể dc ko chứ ở mấy nước phát triển thì người ta đang đấu tranh để xóa bỏ nó, còn ở VN thì lại muốn áp dụng nó vào. Thấy người ta rơi vào hố mà vẫn đi theo nếu ko phải ngu thì là mù.
t k nói vậy, chỉ là thay đổi/ xóa bỏ, thời điểm và sự thích hợp, truyện đấu tranh từ từ, xóa bỏ ngay giống bãi công đập phá máy móc quá điều kiện bên họ thế nào và bên ta thế nào? có tương đương về chất lượng và thời điểm? Cùng đích, nhưng con đường và phương tiện có thể khác nhau, còn nếu đi theo mà thấy có hố thì tìm cách đừng nhảy theo, vi có thể đấy mới là biểu hiện của 'ko phải ngu thì là mù' k? Nếu k tồn tại công cụ điều tiết thì quay lại luận điểm của Ami nhé có thể coi lờ đi mâu thuẫn và coi như k có công cụ điều tiết là 'ko phải ngu thì là mù'? có đến đích mà k phương tiện? sr, t chỉ nói dựa trên những thứ đã nêu, tạm thời chưa tìm đc vd
Có mùi của chủ nghĩa xét lại. No no. CNCS là xây dựng nhà nước XHCN, khi đạt dc mục tiêu thì nhà nước tự giải thể. Còn xóa bỏ nhà nước/công cụ điều tiết là của chủ nghĩa vô chính phủ rồi. Hai tư tưởng này tuy giống nhau nhiều điểm về đích đến nhưng khác cách thức thực hiện. Đằng này ko có theo anarchism. Ngu và mù tức là thấy dc cái hậu quả của chủ nghĩa tư bản nhưng vẫn áp dụng theo nó.
Thì giống như người bịnh trước hết phải cho ăn cháo, uống nước rồi mới bồi bổ thịt cá thôi. Cá nhân mình thấy việc phổ biến và áp dụng luật tác quyền ở VN là nên làm, để kích thích sáng tạo. Chứ sao chép, đạo văn...nó trở thành vấn nạn rồi. Cần là cần một cơ chế hợp lý: Gì nên được cấp tác quyền, gì không, tác quyền bao nhiêu lâu. Riêng vụ chuyển nhượng tác quyền thì thực sự vớ vẩn, cái này công nhận.
Nếu vậy thì xóa bỏ lshtt cũng là xóa bỏ ccđt. sr, t k quan tâm việc bạn khẳng định theo anarchism hay biểu hiện của việc này trong các luận điểm của bạn. There is always a better way,
Thế cái ý đấy ko phải nói về xóa bỏ nhà nước/luật pháp(=anarchism) thì nói về cái gì vậy? Với các sản phẩm kĩ thuật số thì chưa chắc. Mục đich của nó là tránh thất thoát lợi nhuận tác giả, nhưng kì thực là tối đa hóa lợi nhuận của phe đại diện bảo vệ bản quyền. Mà thực ra ko phải là ko dùng luật hay phá luật, vì luật chỉ là cách hợp pháp hóa phương thức. Nghĩa là người ta có thể ko dùng tới lshtt mà vẫn trong khuôn khổ luật pháp. Như với phần mềm ko cần bản quyền thì có thế dùng giấy phép GPL.
