[Triết học] Đâu là việc đúng nên làm?

Ừa có lẽ nên tạm thời dừng lại. Vì trong tranh luận mình rất ngại những từ ngữ khẳng định, có lẽ mình sẽ thử viết 1 bài về các vấn đề hay gặp trong tranh luận để mọi người xem và góp ý. Còn dĩ nhiên là tranh luận ở đây tạm thời thì mình cũng thấy đỡ hơn là các tranh luận trên các trang báo mạng này nọ rồi, nhưng chúng ta không ai là tuyệt đối giỏi cả nên mình vẫn khuyến khích về việc tranh luận. Có thể xem bài viết của mình ở đây.
Dám không đồng ý - Margaret

Chỉ là sau mỗi lần đó bản thân nhìn nhận lại mình, người khác, cân nhắc lại thật sự xem mình đã đánh giá khách quan bản thân chưa. Ngoài ra chúng ta chỉ đang tập thì hạn chế đụng vào các chủ đề nhạy cảm và quá phức tạp.

 

Chỉ muốn nói là: "Tuyệt đối không có quyền hy sinh mạng sống của anh ta" là một khẳng định dựa trên quan điểm xã hội.

Ai có quyền sở hữu mạng sống của một con người, "anh ta sở hữu mạng sống anh ta" chỉ là 1 quan điểm, có tôn giáo thì là ng khác (chúa chẳng hạn) có vụng lại là thị trưởng chẳng hạn v.v.

Khi đọc các tranh luận của mọi người, chỉ có duy nhất quan điểm của bạn @Ngọc Tiến mình cho là xác đáng, tình huống đặt ra rõ ràng không thể nói đúng hay sai bởi 1 người, không có định lượng ở đây.

Sau khi đọc các tranh luận, mình thấy:
Hoặc các bạn đưa các vấn đề pháp lý (ở đây chưa đủ thông tin để kết luận về vấn đề pháp lý)
Hoặc đưa ra các lý do chung chung bảo vệ nên giết 1 hay 5 (chính xác là "giết"?)

Bản thân mình nghĩ rằng vấn đề đc đưa ra nhằm mục đích cho ta thấy đằng sau các vấn đề công lý là một mớ các rắc rối và rõ ràng giáo sư Harvard chỉ đang cố giới thiệu cho mọi người rằng việc đánh giá đúng hay sai là dựa trên quan điểm cá nhân của mỗi người.

Đừng cố tranh luân ở một tình huống này, thực tế sẽ có nhiều chi tiết hơn. ((với cá nhân mình sẽ có lúc ủng hộ 1, có lúc ủng hộ 5, VD: 1 người kia hoàn toàn sống cô đơn, 5 ng có gia đình? chuyện lại khác)

Có thể các bạn muốn hại não nhau, nhưng có lúc chúng ta chỉ cần đơn giản là hiểu ngụ ý của tác giả.


EDIT: reply xong mới nhìn thấy bạn Tiến đã close topic, xin lỗi vì đã trả lời tiếp vào chủ đề

 

Đào mộ tí.
Thật ra mà nói, với một người ích kỷ như mình, với điều kiện không quen ai trong 6 người đó, thì ai chết cũng không quan trọng. Vấn đề mình quan tâm không phải đạo đức, đúng sai, mà chính là sự phán xét của xã hội dành cho mình (vì nó đụng chạm tới lợi ích cá nhân). Cho nên mình sẽ tính toán đưa ra phương án phù hợp nhất đối với cái xã hội mình đang sống.
Khi dựa trên những chuẩn mực cá nhân để hành động thì xem ra sẽ ít bị mâu thuẫn hơn. Còn những chuẩn mực của xh thì nó lại thường tự mâu thuẫn với nhau rất nhiều.

 

Túm cái lol lại cho những ai thấy chủ đề này khó khăn.
Có 2 loại đạo đức.
1 là deonthelogical. Chính là đạo đức truyền thống mà các bạn từ bé được nuôi dạy. Kiểu như: minh tốt với người thì người tốt lại. Vậy thôi. Rất đơn giản. Rất dễ sống.
2 là ultiliterian. Loại đạo đức này đầu tiên do Machievelli nghĩ ra."the end justifies thr means'. Sau này được John Stuart Mill nâng lên làm luận điểm. Loại 2 này khá phức tạp, họ quan niệm có thể sẵn sàng làm 1 điều tưởng chừng xấu xa vì 1 điều tốt đẹp lớn hơn. Họ thậm chí chấp nhận bị xã hội coi là kẻ xấu, bị phỉ nhổ để xã hội nhận được 1 kết quả tốt mà lúc đầu nó không được trân trọng đúng mức. Ví dụ những người ném bom nguyên tử vào nhật bản vậy.
Thường thì các bạn phải chọn 1 trong 2 loại này mà sống.

 

Vãi, nếu là mình thì e nói ra có vẻ ... nhẫn tâm, tàn khốc và tàn độc nhỉ? Vẫn đi thẳng và giết chết 5 người
Mình xin nhận gạch hết, mình chỉ cảm thấy nếu 5 người đó nếu có cùng chết thì cũng còn gọi là "cùng nhau" và bớt cô đơn hơn. Mình có nhớ 1 câu ở đâu đó "sinh ly, tử biệt", 1 người chết cảm giác họ "tội" lắm. Mình vẫn tin phần hồn của họ vẫn tìm được cùng nhau và một chút "chia sẻ".
Với lại hành trình của tàu xảy ra một cách tự nhiên nhất thì mình nghĩ nên tôn trọng nó, haizzz trong trường hợp này mình cảm thấy khó khăn trong việc thay đổi nó quá
Dù sao thì mình nghĩ chết 1 hay chết 5 trong trường hợp này thì người trưởng tàu không đáng bị một lời phán xét
----------------------->"< ôi không mình đang nghĩ gì thế này???????? Độn thổ luôn

 

@Danryan
Người ta thường phán xét cái 2 là "lấy mục đích biện minh cho hành động".
Nhưng đối với mình thì những người phán xét này thật thiển cận.

@Đỗ Đức Long
Suy nghĩ của bạn thật là ... biến thái a

 

Như mình đã nói, trong 2 loại đạo đức, các bạn phải chọn 1. Nếu không khi có những tình huống phức tạp hơn thế này, các bạn sẽ không biết phải quyết định như thế nào đâu

 

Đạo đức là minh chứng cho sự yếu đuối của tinh thần và thể xác. "Ein Mensch, der die Moral befolgt hatte, war für ihn nichts Bewundernswertes".

Nếu phân tích kỹ thì mọi quan điểm đạo đức đều có các mâu thuẫn nội tại trầm trọng.

 

@Clear Tùy, Stalin là loại 2. Google xem ông ta đã giết bao nhiêu triệu đồng bào của mình.
@cercavie01 Bạn có thể chọn cách sống không có đạo đức, như vậy bạn không bị cắn rứt bởi cái tiêu chuẩn kép về đạo đức nữa :v

 

Thật ra thì mình thường làm mọi việc dựa trên lợi ích cá nhân hơn là vì đạo đức, mà vì bản thân mình thì rất đơn giản, chẳng phải quan tâm đúng sai. Nói mình là vô đạo đức cũng được.
Chỉ là theo quan điểm cá nhân mình ủng hộ loại đạo đức thứ 2, có điều loại đạo đức này chỉ nên dành cho 1 số rất ít kẻ tài giỏi, tầm nhìn xa rộng. Mà thật ra bao nhiêu triệu người chết, chỉ cần đừng có người thân mình trong đó thì mình cũng chả quan tâm :v