Đoạn bôi đậm: Nếu đã học về phép tranh luận chắc phải biết needling fallacy phải ko? Kiểu tự suy diễn đâm chọc đấy là họ hàng với ad hominem tầm thường đấy. Đoạn gạch chân: nó là các ví dụ hình dung để diễn giải vấn đề, hoặc các khái niệm có liên quan... ko hiểu có gì ko ổn ở "cấu trúc và xây dựng lập luận" hay "ngôn ngữ ko trong sáng" nhỉ? Còn về phần dùng từ "xóa luật" thì đồng ý, đọc lại đúng là có thể làm hiểu sai ý người đọc là đòi gỡ bỏ ngay lập tức. Chứ lshtt thì hiện tại đã thấy cái đích cuối của nó rồi. Đồng ý đoạn in nghiêng đậm. Cơ mà nào ai đòi loại bỏ với tư cách cá nhân, làm gì có thẩm quyền mà đòi. Làm người tiêu dùng/công dân khôn ngoan thôi.
t có thể gọi tên "kiểu người" mà bạn đề cập là phép côgn kích cá nhân. tôi tôn trọng thái độ của bạn và k bàn thêm hay đề cập về kiểu ngụy biện nào nữa vì có lẽ nó ở topic khác mà bạn đã nêu ra, Bạn cho rằng tôi 'bắt bẻ', mỗi một "ví dụ hình dung để diễn giải vấn đề, hoặc các khái niệm có liên quan." tôi đã trả lời bạn trong những cmt cũ những gì t cảm thấy k ổn, vậy thôi, với ý định như đã nêu trong cmt trước. vì đối với t thuyết phục là logic, và t cũng k nếu thêm quan điểm nào hay diễn giải nào nhiều mà chỉ đơn giản trả lời lại. Bạn có thể nói thẳng vào vấn đề và cấu trúc đơn giản của nó hơn là so sánh, đánh đồng các ý niệm, như thế luận điểm của bạn sẽ dễ quan sát hơn. nếu bạn đã đồng ý thì k còn gì phải bàn nữa
Thì thấy bạn nhận xét tôi thiếu logic tranh luận trong khi bản thân lại ngụy biện nên mới ý kiến thôi. Như thể đoan chắc mình là INFJ nên mới nghĩ ko biết logic vậy. Hơi liên quan nhưng đây cũng là lý do mình rất ghét bị gán vào một cái nhãn type nào đó, như thể có cái mác thì lời nói hay hình ảnh về lĩnh vực sở trường type đó có trọng lượng hơn vậy.
tôi k có ý định ngụy biện, vì như t đã nói t thấy các ví dụ hay dẫn chứng của bạn k phù hợp, điều này làm t khó hiểu vấn đề mà bạn nói trong khi t cố gắng nhớ rằng bạn đang bàn về "gỡ bỏ" (từ từ). Tôi đã nói trong cmt trc, t k nêu ý kiến mà chỉ thấy chỗ nào chưa chặt chẽ thì xem xét thôi. Bạn lại nêu ra một quan điểm mới cho rằng tôi thấy bạn ntn và tôi làm ntn, nhưng sr, t k quan tâm đến bạn mà đơn thuần quan tâm đến lập luận của bạn. Hai chuyện này độc lập đối với t
ý thích thỳ chủ quan t k can thiệp nhưng sr nhiều lời nó nên dẫn đến một hành động là sự đánh giá khách quan tránh mất thì giờ, u r welcome
Phản hồi ở topic này, vì thấy ở topic riêng ko cần thiết. Câu này ko dính dáng gì tới nội dung tranh luận trên, chỉ là cảm nhận sau khi tranh luận xong. Vì quả thật chưa thấy mình lập luận "ko có logic tranh luận" chút nào so với nhận xét của bạn. Hoặc có những đoạn là ý kiến cá nhân nên ko đưa dẫn chứng trực tiếp(nhưng ko phải ko có). Còn cái mà mình cho là ngụy biện đánh lạc hướng là các post này. [Trò chơi] Diễn dịch và quy nạp | Page 9 | Diễn đàn MBTI Việt Nam [Trò chơi] Diễn dịch và quy nạp | Page 11 | Diễn đàn MBTI Việt Nam Đọc lại các ý mà bạn thắc mắc có thấy nó liên quan tới cái ý chính mà bạn nói đã hiểu ko? Nếu đã thực sự hiểu ý chính người đối diện truyền đạt rồi thì việc dây dưa mấy cái có vẻ "liên quan" như vậy làm gì? Kiểu "tôi đồng ý với anh nhưng anh nên dùng từ này cho trong sáng thay vì từ kia" ấy hả? Tôi thì cực ghét đi vào mấy cái chi tiết vụn vặt như vậy nên thấy ko cần thiết phải đi sâu, và vì nó cũng ko liên quan trực tiếp đến nội dung tranh luận. Tưởng bạn chưa hiểu vấn đề nên mới phải đi giải thích lại chứ, mình thì thực sự ít có kiên nhẫn với việc giải thích nhiều lần. Nếu ảo tưởng cái này là "logic tranh luận" thì hơi bị nhầm đấy, vì ai cũng có thể làm tương tự với các post của bạn bằng cách mổ xẻ câu chữ thành các ý con và làm cho nó có vẻ bất hợp lý, nhưng thực ra nó ko liên quan tới ý đang nói . Vì ngôn ngữ ko bao giờ diễn đạt trọn vẹn dc những ý niệm nhiều tầng(nên mới cần tới ký hiệu hay hình ảnh). Nếu thấy tôi trình bày "ko logic" ở chỗ nào thì cứ chỉ ra, tôi sẽ tiếp thu, nhưng cần phải có quy chuẩn để đối chiếu tương tự với post của bạn. Còn đoạn needling fallacy thì đang tranh luận tự dưng phán người ta mất bình tĩnh ko phải là đâm chọc thì ko biết gọi là gì?(chưa nói tới nó đúng hay sai). Thử đặt trường hợp đấy vào mình xem có thấy đúng là needling ko? Còn nếu bạn đã giải thích ko có ý đó thì thôi. Với lại có vấn đề gì với việc edit bài nhỉ? Edit bổ sung hoặc bỏ ý thừa thãi mà ko thay đổi đại ý tranh luận chứ có phải edit mờ ám gì đâu nhỉ? Nếu cảm thấy mờ ám thì bạn có thể nhờ admin check post edit history...
nó dính dáng đến nội dung tranh luận này kiểu tôi chả đồng ý hay không đồng ý với anh mà t thấy anh thiếu logic thế thôi. còn trong sáng thì mn ai cũng dễ hiểu hơn t thì thấy nếu như "nó cũng ko liên quan trực tiếp đến nội dung tranh luận" cảm giác như là red herring mà bạn khơi mào còn tôi trả lời, vì t đã nói r t k đưa ra thêm con red herring nào hơn bạn. logic lập luận? đối với t mới có tính thuyết phục, bất kể bạn đang nói về ý tưởng gì dù điên khùng hay bất khả thi nhưng bạn nói logic t k vấn đề , bạn mổ xẻ tương tự là tốt thôi, tùy bạn, t k làm cho nó có vẻ bất hợp lý đối với các ý của bạn, nếu nó hợp lý là điều kiện đủ để k ai có thể làm cho nó bất hợp lý . "nhưng thực ra nó ko liên quan tới ý đang nói" vậy thì bạn có thể đi thẳng vào vấn đề thay vì viện dẫn lung tung như bạn đã nói: bạn tự tin cho rằng viện dẫn của bạn hợp lý, khi tôi trả lời ý tứ của bạn thì bạn nói rằng cmt của t k liên quan. Bên cạnh đó t vẫn giữ lập luận của m lý do xác đáng để t nhận định bạn mất bình tĩnh vì bạn đã đột ngột sử dụng ngụy biện công kích cá nhân, tuy nhiên tôi k khẳng định điều này ngay mà dùng nó như lời nhắc thôi. nếu bạn ở trường hợp của t thì needling của bạn hướng về phía tôi đầu tiên là red herring "khổ dâm" và gán cho một "cá nhân" có ý thích ham muốn hình thức tình dục này, cá nhân này không xác định danh tính nhưng phán trên các lập luận trước có sự ám chỉ "ai đó" không có thì cũng "liên quan" hướng công kích của các tính từ này không tới đối tượng nào nhưng rõ ràng bất kỳ đối tượng nào cũng k liên quan đến topic, k cần nhắc đến sr t k khẳng định nó có vấn đề, t chỉ nói nó k muộn thôi, mà "k muộn" cũng là vấn đề ư? Nó có thay đổi đại ý tranh luận 1. Tôi khẳng định bạn chưa đưa ra cân nhắc hay lập luận bảo vệ cho người sáng tạo trong khi đang bàn về vấn đề phương hại lợi ích của họ, đây là vấn đề tôi nêu 2. Bạn bổ sung lập luận bảo vệ cho người sáng tạo, nhưng là vào lập luận trước đó của bạn mà bạn đã bỏ không đề cập--> mâu thuẫn với 1.
về post trước à bạn cho là tôi đánh lạc hướng (red herring) t trình bày như sau, bạn hãy nêu ra chos thiếu logic
