INTP và ENTP - Giống và khác?

Yup, vì thế nên mới nói dùng logic nhưng phải áp đúng hoàn cảnh và phải đầy đủ, sử dụng phép logic đơn thuần giải quyết vấn đề phức tạp là thiếu cơ sở nhận định. Và mấy xì trum lại đi dùng sự đơn giản giải quyết cho một định nghĩa mập mờ.

logic là mối liên kết dữ kiện để chứng minh, phán đoán, lập luận v.v... và logic là công cụ - "Logic luôn luôn đúng" của @surphi10 là ý này, người sử dụng logic sẽ có lập luận thiếu hoặc sai là ý sau của Surphi, (đừng khẳng định để rồi phủ định nó chứ ).

Đ thấy đơn giản vấn đề là như này @Ngón Cạnh Ngón Trỏ hiểu sai ý của @An Nhiên về small talk và bản chất small talk. @Zhuge Liang cũng hiểu sai small talk và sửa cho Ngón với câu ngắn củn ko thể ngắn hơn . @chuột ngố hiểu sai ý của Zhuge Liang, và cho rằng sai logic mà thực ra ko sai. Mà tại tất cả dùng từ ngữ mập mờ cuối cùng đi bẻ nhau

Lạy mấy thánh

 

Tại sao Đậu nghĩ các vấn đề này liên quan đến nhau, vì B hiểu sai A, C hiểu sai B, D hiểu sai C thì tất cả đều sai. Vấn đề nằm ở cách lập luận thiếu chặt chẽ, không làm rõ nghĩa, lời nói trước sau không có sự liên kết với nhau mà bắt người khác phải phục.
Đậu có chắc mọi người ko hiểu ý nhau không? Hay là do mỗi người lại nhìn sự việc theo 1 hướng khác nhau?
Quan điểm về logic của Đậu cũng ko đúng với logic thông thường, hay thẳng thắn mà nói là Đậu đang dùng những quan hệ không tương đương hoặc những quan hệ không có tính logic thuần túy để làm ví dụ cho lập luận. Điều đó dẫn đến việc khó thuyết phục người khác.
@Anita : thực ra nó có giao thoa đấy Nga, Đúng ra là nó lồng vào nhau, chỉ có điều là mỗi người chọn một ý để diễn đạt và người còn lại ko chấp nhận cách diễn đạt đó thôi Nga.
ps : ví dụ về việc mặt trời mọc hướng Đông không phải mọc hướng Tây là vì bản chất Trái đất quay từ Tây sang Đông (nghĩa là ngược hướng mặt trời mọc), và con người biết cả 2 điều đó đều đúng, họ đo đạc và chứng minh được những dự đoán đó là đúng, tuy nhiên lại ko giải thích hoặc đưa ra những thứ gọi là lập luận để loại bỏ thứ còn lại. Rất hợp với ý của ngài Lượng đưa ra là cần có những bằng chứng chính xác để chứng minh 1 lập luận nào đó.

 

Có cần Đ chỉ ra lỗi sai ko!? :|
Đ lấy VD sai logic điển hình cho mn thấy rõ ràng có sự hiểu nhầm do ko hiểu khái niệm của nhau.
Và mọi người đi bắt bẻ lỗi sai của nhau để được cái gì? Nó không có ra thêm tri thức gì ở đây cả.
Bản chất vấn đề bị đề cập sai. Một mạch logic một khi đã sai một chỗ đồng nghĩa sai từ đó trở đi và có khi là toàn bộ. Và thay vì tìm và sửa chỗ sai ban đầu lại đi tìm và sửa chỗ sai phía sau, bắt nhau từng câu từ có thấy giống trẻ con ko!?

I. Sai khái niệm đánh đồng "tám" và small talk.
"tám" là hình thức nói chuyện trên hầu hết các chủ đề nhưng ko có mục đích thực sự, chỉ chia sẻ thông tin và tạo mối liên hệ đồng cảm, "tám" ko giới hạn nông sâu trong cuộc nói chuyện, đôi khi có đặt giả thuyết và biểu lộ thái độ, cảm xúc; thời lượng nói chuyện khá dài.

Small talk là hình thức nói chuyện xã giao, đôi khi rất ngắn khoảng 2-3 câu chào hỏi cũng đủ hoặc sau đó nói về một vài chủ đề nhất định sau đó thì chào nhau tạm biệt. Mục đích là thể hiện và tái xác định lại mối quan hệ. Thời lượng khá ngắn, đôi khi đc dùng để bắt đầu cuộc trò chuyện đơn thuần như trao thông tin cuộc sống, công việc, sức khoẻ, thời sự v.v... - bước conversation [S type thích cái này] hoặc trao đổi mang tính cá nhân như quan điểm, dự định cá nhân, tình cảm v.v... - bước deep conversation - [N type thích cái này]. Thường thì quy trình small talk=>conversation=>deep conversation

II. Dùng từ ngữ ko rõ nghĩa: "hiện tượng bề mặt"... của cái gì?

Của bối cảnh nói chuyện hoặc ít nhất là bàn về small talk thì là conversation, bản thân hiện tượng bề mặt - thông tin trao đổi và ý nghĩ của hiện tượng bề mặt - ý nghĩa thông tin trao đổi đều có thể mở rộng thành deep conversation. Xét trong toàn cảnh là cả 2 đều đúng nhưng xét trong small talk là sai. Bởi thời lượng trao đổi trong small talk không đủ để mở rộng, du học sinh VN hay phạm lỗi trao đổi quá nhiều khi small talk khiến người nước ngoài khó chịu.

Trong bối cảnh rộng rất đại khái "hiện tượng bề mặt" của tất cả hiện tượng. Từ đây là đứt mạch Logic, đây chính là cái mà chuột nói logic ko có mối quan hệ tương đương, ví dụ là giải nghĩa hình ảnh hiện tượng xã hội (trò chuyện) mà đi giải nghĩa hiện tượng tự nhiên (lỗ đen) để làm rõ cho "hiện tượng bề mặt" của small talk.

III. "Định nghĩa" cái này mà đi luận nhau được cũng hay thật =.=? "Định nghĩa" là một khái niệm được khái quát hoá những điểm chung của hiện tượng, sự vật v.v...
"Định nghĩa" nôm na là lí thuyết chưa cụ thể thành ví dụ thực chứng. Chỉ nói lí thuyết ko mà ko mở rộng, ko hiểu ví dụ thực chứng thì không có sức thuyết phục @Zhuge Liang đúng; mà Định nghĩa ko rõ ràng thì ko thể hiểu khái niệm để liên tưởng thì cũng thế @chuột ngố đúng.
Cả 2 đều đúng thì mang tính bổ trợ nhau sao lại phản bác nhau. What the heck 0.o

Trong khi người dùng khái niệm hiện tượng bề mặt đầu tiên là @Ngón Cạnh Ngón Trỏ thì ko hỏi Ngón mà hỏi @Zhuge Liang . What the heck lv2 0.0

Mấy bạn múa logic trước INTP ah

Mọi việc cũng ko có gì, mấy bạn chịu khó nhường nhịn nhau, cái gì không rõ thì hỏi nhau một tiếng. Trong tranh luận logic 1 câu hỏi nặng cân hơn rất nhiều lần với 1 câu khẳng định. Tranh luận ko vì mục đích khai thác kiến thức của tranh luận thì chỉ là cãi nhau thôi :3

P/s: ngôn ngữ có tính bất định và lỗ đen đc chứng minh qua việc bẻ quỹ đạo sao xung quanh :>

 

Đối với mình:

ENTP:
Sợ anh biết lại sợ anh không biết
Muốn anh biết lại muốn anh không biết
Điều buồn nhấtttt là
Là anh biết lại vờ như không biết

INTP:
Tôi sẽ không làm tù binh của ưu sầu,
Tôi sẽ không để cho khổ đau bắt kịp được tôi,
Tôi sẽ không khóc vì cậu nữa.
Vĩnh biệt, vĩnh biệt,
Dấu yêu ơi, dấu yêu à.
Mất đi rồi vĩnh viễn sẽ không quay lại nữa,
Cậu cũng sẽ không thể tìm thấy sự dịu dàng trong đôi mắt của tôi.
Hạnh phúc một đi sẽ không trở lại.
Cậu cô đơn, tôi cô đơn,
Dấu yêu ơi, dấu yêu à,