Ví dụ thôi: như khi ông chơi Sim (1 2 3 4 5), thì ông là đấng với mấy con Sim trong đó đấy. Dĩ nhiên không toàn trí cũng chẳng toàn năng, nhưng vẫn là đấng ...
Theo ý ta hiểu thì nếu có thể biết cái gì là lẽ tự nhiên thì nó ko phải là nó rồi. Ngay chương đầu đã đề cập tới vấn đề này: "Đạo khả đạo phi thường đạo, danh khả danh phi thường danh". Đem chứng nghiệm vào đây có hơi khập khiễng vì DDK vốn là kinh nghiệm đúc kết truyền lại, cũng là tư tưởng có tính triết học chứ ko phải sách về kĩ thuật. Phạm vi nó quá rộng lớn, bao trùm vạn vật nên ko có ranh giới cụ thể để mà kiểm chứng. Cái này tùy vào góc nhìn/hoàn cảnh mỗi người mà dụng thôi chứ ko có tiêu chí hay các bước cụ thể. Tuy nhiên DĐK sau khi dc chú giải thì thường để dạy các bậc vua chúa thiên tử chứ ko chỉ là nền tảng lý luận cho đạo giáo. Cái này liên tưởng tới một ý của Richard Dawkins trong "Genes vị kỷ". Mọi hành vi, suy nghĩ của con người đều chỉ là thể hiện của các lớp. Các lớp này do gene hay nhóm genes quy định. Và con người tưởng mình là tự do, làm chủ cả thể xác lẫn tâm trí nhưng thực ra đều dc lập trình mù quáng để phục vụ cho sự tồn tại các gene chi phối mình. Nói cách khác ở góc độ gen thì con người ko khác máy móc lắm, nhưng là cỗ máy rất phức tạp do tự nhiên thiết kế. Chiếu theo góc nhìn này thì con người chỉ thực sự tự do khi làm chủ dc genes.
"Danh khả danh phi thường danh" rất đáng suy ngẫm. Hai câu này có thể nói là sâu sắc nhất luôn ấy chớ. Cái này rất là so deep tại vì khi đã nói thân không phải của mình, vậy cái gì là của mình
^Ta từ hồi xem Gantz xong cứ hay tự hỏi giá trị linh hồn của mình nằm ở đâu, nó có thực sự tồn tại hay không? Vì theo đạo Phật mà nói, không tồn tại bản ngã. Con người như một cổ máy không ngừng trao đổi và phát triển với thế giới vật chất, có nghĩa là "ta" của ngày hôm nay đã có chút khác biệt với "ta" của ngày hôm qua, và vô cùng khác biệt với "ta" của 10 năm trước, vì thực sự ngay từ đấu vốn không có "ta", chỉ là 1 hiện tượng vật chất không ngừng chuyển hóa và thay đổi. Càng nói càng điên đầu
Nếu định nghĩa "free will" (1) là có quyền lựa chọn thì không "free will" tức là không có lựa chọn Nhưng mà nếu nói có "free will" (2) đứng ngoài nhân quả* thì còn nực cười hơn nữa. Vấn đề là "free will" (1) != "free will" (2). H mọi người muốn ntn Thực ra cái "free will" [sic] trong bụng người ta chính là cái tư ý tư dục của bản ngã. Nó vừa muốn là (1) nhưng vừa muốn là (2). Vì vậy bác (2) thì cái tâm chấp ngã sẽ cho rằng đang bác (1). Vâng, sự thật mất lòng. Với lại bụng (một cách hình tượng) bạn nói gì nó quan trọng hơn so với đầu bạn nghĩ gì. * e hèm...
Nói về bắt bí thì phải nói đến sách Zen Mà mình càng đọc nhiều thì càng thấy tình hình một phần cũng có sự giấu nghề, nhưng cái chính là phải đối mặt nói chuyện nó mới chuẩn.
Còn tùy định nghĩa sở hữu của từ của. Nếu Đạo là chương trình máy tính thì con người giống class, thân và tâm giống method (methods of class). Hồi nhỏ cũng hay tự hỏi ý thức là chủ quan hay ý thức ý thức là chủ quan là kết quả của một chuỗi khách quan. Rút ra là do not believe in your senses . "Danh khả danh phi thường danh" giống khái niệm Ding an sich (thing itself) của Kant.
Tại sao không tập trung làm 1 cho dễ hành động đạt được mục đích : Sống cả vì mình và vì mọi người nữa
Nói thật là chả hiểu Kant viết cái gì từ hồi đọc cái categorical imperative của ông này, cứ lùng bùng khó chịu. Cái này còn hay gọi là "tự tánh", do sự vật có cái này mà có thể phân biệt.
Vì người khác về bản chất cũng là vì chính mình thôi. Chẳng qua nó ko theo quy tắc giao dịch "thuận mua vừa bán" mà như kiểu gửi tiết kiệm ko đảm bảo vậy.