Cái thứ 3, Techrights dẫn nguồn sang Natural News - 1 trang web không đáng tin cậy, post toàn conspiracy theory. Mình đọc qua bài viết thì thấy có nhiều nhận định sai về GMO. Natural News dẫn nguồn 6 link, 2 trong số đó có nội dung như nhau, đều về nội dung bức thư; 1 link dẫn đến profile của ai đó và 1 link viết về thử nghiệm hạt nhân, không biết có liên quan gì; link còn lại là bài viết không hề dẫn nguồn.
Càng ngày thấy nó càng đi xa :v Thôi mình xin dừng ở đây. Lý do mình trồi lên gõ phím là hồi xưa Bill Gates là một trong những người truyền cảm hứng cho mình, mình chỉ muốn cho thế giới biết là còn người ủng hộ Bill Gates :v Chứ lúc đọc cái tít rồi vô đọc bài cũng thấy "nóng mặt". Còn những giả định thì vô tận, tranh luận đến sang năm cũng vậy, nên thích thì người nào giữ góc nhìn của người đó, vậy thôi
Bạn nghĩ rằng internet hoàn toàn do 1 người kiểm soát à?.Nếu nghĩ như vậy thì đơn giản hóa vấn đề rồi đó.Internet thật sự là môi trường có thể ẩn danh và có điều kiện hành động tự do hơn nhưng vẫn bị kiểm soát bởi nhiều các thành phần khác nhau.Ví dụ: Nhà nước TQ lập ra cả 1 bộ phận chuyên chặn các thông tin từ các trang web nước ngoài,Nhà cung cấp mạng của bạn nắm giữ hợp đồng internet nhà bạn,IP mạng nhà bạn.Nói tóm lại mọi dấu vết bạn đi qua trên internet này đều có thể thu thập,lưu giữ và có thể dùng điều tra truy ngược về bạn.Mọi thông tin bạn đăng trên đây nếu không có sự đồng ý của admin sẽ bị xóa ngay tức khắc.Tất nhiên cái quyền lực đó ko tập trung trong tay 1 người mà nó phân mảnh ra nhiều người,tổ chức khác nhau.Còn về mục đích? nhiều lắm(chặn thông tin bất lợi,tuyên truyền,điều tra) nhưng hãy hỏi những người kiểm soát ấy Nếu bạn lập cái topic này ra để cung cấp 1 góc nhìn thì bạn phải cẩn thận với ngôn từ bạn nói ra.Dùng những từ như tội ác,độc hại để chỉ về người và các sản phẩm họ tạo ra có quá đáng.Nếu có thể dùng những từ như "sự thổi phồng của truyền thông về A,B,C" hay "chất lượng các dịch vụ ko tốt của A,B,C".Những từ ngữ bạn nói ra như thế chính là sự định hướng cho người xem tấn công các nhân vật trên chứ ko phải cung cấp 1 góc nhìn
Giả định nào nhỉ, tìm hiểu đúng về windows thì sẽ thấy sự thực rằng phổ biến(ngắn hạn) ko có nghĩa là chất lượng tốt nhất thôi. Và thời gian đã chứng minh điều đó, những thủ đoạn mánh khóe thì không thể phát triển bền vững được. Trang techright này có vẻ tổng hợp nhiều nguồn chứ không phải report trực tiếp nên kiểm duyệt ẩu, để lọt bọn kền kền như Natural news. Trong số những tổ chức chỉ trích và chống lại quỹ từ thiện BG có cả bọn không liên quan đến quyền lợi trực tiếp nhưng thừa nước đục thả câu. Trang natural news chuyên post thuyết âm mưu và pseudoscience này là một kiểu như vậy. Muốn phân biệt cũng không khó. Người ta chỉ trích vụ đầu tư của BG vào GMO Mosanto là vì "tiền án" bọn này từng thua kiện trong tranh chấp độc quyền với một công ty hóa chất nông nghiệp khác (Patent Docs: Monsanto and Syngenta Settle All Litigation Between the Companies Tiền án tiền sự công ty này về độc quyền công nghệ nông nghiệp thì không thiếu Monsanto - Wikipedia, the free encyclopedia Trên danh nghĩa là dùng gmo để cứu đói thế giới, nhưng nguy hiểm thực tế là Mosanto dùng quyền thế để ép nông dân Châu Phi mua bản quyền patent hạt giống gmo hàng năm. Còn bọn natural news chủ yếu là tập trung vào những nguy hại không có thực(và cả có thực) về gmo, để tuyên truyền sai sự thật các phương pháp y dược pseudoscience. Bọn này cũng là bọn anti-vaccine. Tương tự với vụ đầu tư vào vaccine, cái chỉ trích đúng là nhập nhằng kết quả thử nghiệm vaccine vì nhiều trường hợp trẻ chết bởi tai biến, và bán vaccine với giá cao hơn bình thường. Còn vụ giảm dân số thế giới tuy nổi nhưng thiếu nhiều bằng chứng nên giống thuyết âm mưu hơn. Bọn anti-vaccine được đà cũng nhảy vào ăn hôi là đây. Người ta đặt ra câu hỏi về cách làm của quỹ BG là vì họ đầu tư vào các công ty tư nhân có lợi nhuận để làm từ thiện, trong khi lẽ ra có thể đầu tư vào tổ chức phi lợi nhuận hoặc công ty chuyên về R&D. Nhìn chung có nhiều lợi ích của các phe, nhưng chỉ một số trong đó có ảnh hưởng thực sự tới lợi ích của họ, còn lại là kền kền. Cái này phải nhìn rõ chứ không có kiểu vơ đũa cả nắm được.
Đồng ý. Cũng không hẳn, đa phần các sản phẩm nhái đều kém chất lượng. Btw, sản phẩm tốt phải được bán đúng giá (người ta còn phải tiền bản quyền sáng chế, thương hiệu,...) còn sản phẩm nhái thì đâu có trả khoản đó, bạn đâu thể chỉ so sánh giá phần hardware.
Có lẽ bạn chưa hiểu cái hàng "nhái" trong ngoặc kép mà mình nói tới. Mình ko nói tới cái hàng nhái chất lượng kém, nhái tên thương hiệu nổi tiếng, lợi dụng sự hám của rẻ mà thiếu hiểu biết của người mua... như ngày xưa. Hàng nhái ở đây kì thực có chất lượng ko kém gì hàng "thật", bán đúng giá hơn, nhưng vẫn phải dựa hơi thương hiệu nổi tiếng. Hai loại nhái nhìn nhìn ngoài thì giống nhau nhưng mục đích khác nhau. - Một là làm ăn manh mún chộp giật, đánh vào bộ phận nhỏ mà khó chết thích hàng hiệu giá rẻ. - Hai là làm ăn quy mô lớn, nhưng bị sự chèn ép của các công ty độc quyền chóp bu về brand và design patent, phải nhái thương hiệu để có chỗ đứng trên thị trường. Các công ty lớn này lợi dụng lỗ hổng về luật bản quyền/bằng sáng chế để độc quyền kinh doanh, thâu tóm hết thị trường khiến các cty vừa và nhỏ ko có cơ hội phát triển. Và điều này hoàn toàn ko có lợi cho người tiêu dùng hay giới trung lưu trở xuống. Còn giới siêu giàu thì thị trường có chết lên xuống họ vẫn sống khỏe. Bạn có thể đọc thêm bài viết này về ý kiến của Jack Ma. Không phải vì ông này là tỷ phủ nối tiếng gì đâu, mà ông là EC của alibaba nên là người hiểu rõ thị trường TQ(vốn lớn nhất về hàng giả, hàng nhái) và có tầm nhìn về thị trường hàng hóa hơn hẳn. Hàng fake Trung Quốc 'tốt hơn hàng xịn' - VnReview - Tin tức Kinh doanh Nhìn VN mình thì chỉ hô hào chủ nghĩa dân tộc suông chứ chả pt dc hàng nội địa. Trong khi TQ bảo vệ thị trường nội địa từ sự xâm lấn của các cty đa quốc gia rất tốt.
Hạ tầng đặt ở đâu thì nơi đó kiểm soát chứ nhỉ? GMO có hai cái hại nữa: - Làm mất đa dạng sinh học, xóa sổ giống bản địa do gien lạ thắng thế. - Gien độc quyền sẽ bị phát tán => ép buộc phải mua, hoăc nhiều người mang vạ.