Mình đã ghi rất rõ nếu bạn dẫn link thì tốt nhất nên spoiler trực tiếp cái bạn muốn nói luôn, link chỉ để tham khảo. Bạn cứ dẫn nhiều link ra cũng dc nhưng nói thật muốn nghe dc cái ý riêng của bạn cũng như mò kim trong rừng. Nói bạn máy móc vì cái bạn trả lời ko sát với ý dc hỏi, chứ ko đánh vào hành động bạn đưa link, hệ quà chỉ là do bạn cứ căn vào link mà ý bạn nói nó lug lạc đi cả. Nếu chỉ đánh vào hành động dẫn link mình đã nói từ phần trả lời đầu tiên. Phần sau là dẫn chứng. - Một, mình suggest dùng sự dồn nén vô thức của Freud có thể lí giải dc phần nào. Bạn phán một câu hoang tưởng, mình cho là bạn hiểu trực tiếp về vấn đề đó nên hỏi tại sao hoang tưởng, bạn nói bạn ko biết mình đang nói cái gì chứ những thuyết của Freud thì hoang tưởng --> ko sát lần 1. - Hai, mình hỏi, thế chính cái ý tưởng repressed hay những phỏng đoán khác của ông sai ntn? Bạn trl rằng chúng sai vì đưa ra phương pháp sai và ko kiểm chứng dc. Nhưng thật chất việc ban đang làm là dùng ngọn để chứng minh gốc sai --> ko sát lần 2. Và ngoài hai link hỏng mình đã đọc hết hai link kia rồi. Cũng như mình nói, thuyết của Freud bị đánh vào ngoại biên và tính ko chứng minh dc để bị nói là sai. Còn ý của mình là gì thì đã nói, do bạn ko đọc hoặc đọc ko kỹ, hoặc đọc mà ko hiểu. Repressed memory của ông bắt nguồn từ ý tưởng ban đầu là khi một xu hướng nào đó bị dồn nén vào vô thức thì nó sẽ không hoàn toàn ngủ quên mà thúc đẩy xu hướng ý thức dưới dạng khác. Ức chế từ ký ức bị xâm phạm tình dục chỉ là một nguyên nhân cụ thể dc nêu ra cho lý thuyết đó, và cái sai là ông này dùng nó để theo đuổi luôn toàn bộ lý thuyết lớn sau đó. Nhưng ý tưởng ban đầu ko sai. --> giải quyết luôn cho thắc mắc của bạn ở case 1,2: dòng bạn in đậm cũng là ý tưởng lõi, trong khi hai case này đánh vào ngọn. Tiếp, việc mình nói nếu bạn sử dụng Jung để cố gắng lý giải thì cũng ko khác gì mấy. Có tương quan đấy. Bạn hiểu sai thành ý "vì thuyết của Jung cũng xuất phát từ tâm thần học nên nó phải là một với thuyết của Freud". Nhưng ý của mình gồm hai phần. - Lý thuyết function của Jung nền tảng cũng dựa vào dồn nén. Đây nằm trong việc ông này lý giải về sự hình thành function bóng và tác động của nó ra ngoài (dù bị nén trong vô thức), các function hình thành xuất phát từ các xu hướng của archetype (tức cổ mẫu, một dạng tập hợp các xu hướng bản năng chung của giống loài nhưng qua quá trình phát triển không trồi trực tiếp ra ngoài dc) điều hướng ngầm ra lớp ý thức, còn nhiều. --> nên nếu bạn dùng function, mà lại nói rằng "xu hướng đặc tính dồn nén trog vô thức có vấn đề" thì hơi bị mâu thuẫn. - Cách mà bạn dùng để nói thuyết của Freud có vấn đề, tức bao gồm case ngoại biên, hay chưa chứng thực dc, thì chính thuyết của Jung cũng gặp vấn đề này. Lý thuyết về các function của Jung hay MBTI thì cũng bị lên án bởi những trường hợp không đúng lý thuyết, hoặc ko thể chứng minh dc. Có chăng chỉ do chúng ta đang tạm chấp nhận dùng để lý giải, chứ người ngoại đạo nhìn vô thì thấy cũng không khác. Đấy, không biết có hiểu sai ý của bạn ko, nhưng qua câu từ đọc thì mình hiểu như vậy. Rào trước luôn cho việc bạn sẽ phản bác hai ý trên (đoán vậy). Nếu bạn nói "repressed của Freud sai vì nó dùng ám ảnh việc cưỡng chế tình dục hay repressed trí nhớ chứ" thì bạn nhầm, repressed của Freud thực chất chỉ xuất phát ban đầu từ việc ông phân chia vô thức, tiền ý thức và ý thức thôi, căn cốt của phân tâm học mà ông xuất phát đến từ "có những xu hướng hành vi tính cách ko lý giải dc bằng lý tính có ý thức thì là do những dồn nén trong vô thức điều khiển" --> repressed vô thức của Freud ko sai. Nếu bạn nói "chúng ta dùng function lí giải khác với dùng repressed vì sử dụng nó như một nguồn mở và vẫn đang cập nhật thêm" --> thế thì việc này cũng có khác gì sử dụng repressed của Freud làm nền tảng lí giải đâu? Về cơ bản thì khi chúng ta nói dùng ABC để lý giải XYZ thì vốn trong những trường hợp này cũng là ko dùng thuyết gốc và đi theo cách mình lí giải rồi, vậy sao bạn vẫn nói bạn dùng "MBTI và func"? Mình ko thể nói mình dùng một thuyết nào đó của mình bởi vì cũng chỉ là một ý tưởng xuất phát từ gốc chính thôi và căn bản là chưa có hệ thống rõ ràng. Nếu bây giờ mình bảo "Ê, mình có thuyết này tự nghĩ ra hay vcđ" thì khi nói ra là xu hướng dồn nén sẽ lại có bạn bảo rằng "nghe giống repressed của Freud", mà thật ra thì nó cũng ko đi xa lắm thật, thế đặt tên khác đi để làm gì? Cũng ko có thái độ gì, chỉ là khi suggest bạn chưa hiểu ý đó là gì mà đã phán một câu nghe ngứa não nên mình mới bẻ vào từng ý bạn nói thôi. Chứ nói thẳng ra ban đầu thấy bạn hỏi vậy, mình nói ý tưởng để xem bạn có ý tưởng nào khác hay ho hơn bổ sung ko chứ cũng chẳng có ý dạy hay đem khoe những gì mình biết. Việc hỏi bạn nhiều cũng chỉ để xem chính xác là bạn biết hay hiểu những gì, ntn để trl lại cho chính xác. Giờ đi xa quá rồi, nếu có bám dai quá thì thông cảm.
Bạn kiểm tra lại hộ tôi link nào ko được trích dẫn nhé. Trừ link cuối là chi tiết hơn vụ dora, mà link 1 đã tóm tắt rồi, còn lại các link đều ngay dưới phần trích dẫn. Vậy cho hỏi nó máy móc với ko sát chỗ nào vậy? Bạn yêu cầu dẫn chứng, tôi đưa ra và bạn đồng ý với nó nhưng lại kêu "nhàm chán với máy móc" khi đưa link(wtf??) Có cảm giác bạn ko thèm đọc dẫn chứng luôn. Bạn đọc lại hộ tôi xem tôi nói lý thuyết Freud hoang tưởng hay là ông này hoang tưởng khi cái gì cũng nghĩ là sexual. Hoặc là đọc hiểu có vấn đề hoặc là nhét chữ vào mồm. Tôi nói rằng concept của Freud sai, gây tranh cãi, và Freud (ở mức độ nào đó) thì ko khác người hoang tưởng. Bạn có vấn đề về đọc hiểu không? Để tôi làm rõ cho bạn 2 ý: - Ý tưởng trong việc giải thích cơ chế tâm lý và concept của Freud liên quan nhau nhưng là 2 thứ khác nhau. Khi nói đến concept của Freud tức nói tới những ý tưởng trên được định hướng bởi sexual, và ai cũng rõ là lấy một thước đo duy nhất như vậy là ko đúng. - Bạn đang miễn cưỡng gán ghép một ý tưởng ko đúng thì phải là sai. Đã biết concept trong tâm lý học là mơ hồ thì ko có kiểu nó đúng/sai tuyệt đối được. Nhưng những ý tưởng dc đánh giá qua thực nghiệm nếu ko thì cũng gây tranh cãi(do khó kiểm chứng đúng sai, hoặc vô thưởng vô phạt) thì ko có nhiều giá trị để support. Tóm lại khi bạn có ý tưởng mà nó inspired từ freud hay jung thì nó là chuyện khác, vì ý tưởng là fuzzy và có thể gồm nhiều ý tưởng nhỏ hơn. Nhưng khi bạn đã nói tới những concept của Freud đã được thực nghiệm thì nó chả có ý nghĩa gì. Trừ khi bạn chứng minh được ý tưởng đấy có cơ sở. Đề nghị trích lại chỗ mà tôi đã viết có ý như đoạn bôi đậm. Tôi nói rằng Jung cũng ảnh hưởng bởi nền tảng phân tâm học như Freud, mà ở đây là vô thức chứ tôi nói nó phải là một với thuyết Freud hồi nào vậy? Tôi ko nói gì về cái này, bạn suy diễn đi đến tận đâu vậy?? Cái này ai tìm hiểu về trường phái của Jung mà chả biết hả bạn?? Toàn thứ cơ bản bạn mang ra lòe người khác làm gì? Ý tôi là khi đã chấp nhận MBTI để dự đoán hành vi thì phải chấp nhận cả function, nhưng điều này đâu đồng nghĩa với concept của Freud đúng được?? Và một lần nữa nhắc lại tôi nói tới dồn nén tính dục(trong) vô thức của Freud chứ ko có dòng nào trong quote như đoạn bôi đậm bạn viết. Nếu ý tưởng của bạn mà cốt lõi giống phần lớn của Freud, mà nó(của Freud) đang gây tranh cãi hoặc ko dc chấp nhận rộng rãi trong cộng đồng khoa học thì chắc chắn là nó chả có giá trị gì để xem xét đấy. Đặt tên nào cũng thế thôi. Tóm lại vấn đề: 1. Bạn muốn trình bày một ý tưởng cá nhân lý giải đồng tính do dồn nén vô thức nhưng dưới danh nghĩa Freud/Jung để tăng trọng lượng(mà giờ vẫn chưa thấy). Chả ai quan tâm bạn lấy ý tưởng đó từ đâu đâu. Đây đâu phải hội thảo nghiên cứu gì đâu?? Còn nếu cốt lõi nó giống với ý tưởng nào đó của Freud(hay cả Jung) đã bị lên án thì chắc chắn là sẽ có người ý kiến, cái này là hiển nhiên. Đến phần nào vô thưởng vô phạt thì đến đó vẫn dc giữ nguyên, chưa nói gì sao đã phải rào trước đón sau? 2. Với tôi thì việc bóp méo, suy diễn ý của người khác theo ý của mình một cách thô thiển, dù vỏ ngoài na ná nhau nhưng ý nó thì sai đến ngớ ngẩn để hạ thấp quan điểm người khác là một thủ đoạn vô đạo đức và rẻ tiền. Tôi ko cần biết bạn cố ý hay có vấn đề về đọc hiểu. Trò này chỉ áp dụng được với những người tìm hiểu hời hợt thôi. Đây là post cuối về vụ này. Những điều cần làm rõ đã ghi hết ở trên.
^ ơ, tiếp đi các bạn điều tôi thấy quý giá nhất ở các bạn là tri thức thuần túy mà các bạn k mưu cầu nó một cách thuần túy thì sao có màn hay mà xem cho được :v 67 mời haru xơi món mà chẳng may anh ta từ chối phũ phàng nên chắc bạn đã hơi bị tức :v t nghĩ do bạn chưa đủ level để mời được, @Haru Nakano hình như thỉnh thoảng cho rằng mình đi guốc trong bụng người khác thì phải?
Thuần túy hay ko thì phải hiểu người khác đang nói về cái gì trước đã. Thể loại suy diễn bóp méo ý người khác để attack straw man thì mời bạn bước ko tiễn. À còn một thể loại cơ hội nữa thì lại có cách xử lý khác.
chả ai hiểu ai 100% cả nữa là một ý tưởng cá nhân chưa thành hình mà bị bác bỏ, đây là cơ chế tự vệ. hơn nữa bảo cái gì đó sai hoàn toàn thì ... hơi nghi thuần túy ở đây là không để tình cảm cá nhân xen vào @Haru Nakano : thể loại cơ hội nào cơ? anh nói rõ hơn đc k?
Bôi đậm: cái sai đang nói đến là: - Thuyết của Freud có chỗ sai, có chỗ ko biết đúng hay sai, tóm lại gây tranh cãi. Đây là FACTS. Vậy việc đem những thứ gây tranh cãi làm dẫn chứng là sai. - Đã biết trong tâm lý học là fuzzy concept, vậy nhét chữ vào mồm rằng thuyết của Freud phải 100% đúng/sai để bao biện là một kiểu ngụy biện attack straw man, là sai. Gạch chân: ko biết tình cảm cá nhân ở đây là gì(??). Nhưng bất cứ người bình thường nào bị người khác bẻ ý một cách điêu luyện, làm cho ý của nó na ná nhưng sai một cách ngây ngô trong nhiều post liên tiếp thì ko thể giữ thái độ như cũ được. Việc này hoàn toàn có thể dễ dàng đem đối chiếu câu nói nguyên gốc và câu nói bị bẻ: nhìn qua thì giống nhau nhưng ý khác nhau, cái sau sai đến ngây thơ. Đây là FACTS.
Mình đã đọc lý giải của Freud về đồng tính, và theo tìm hiểu cá nhân đấy của mình thì nó vô thưởng vô phạt, một số thì ko đáng tin. Chỉ ko biết cái lý giải mà bạn ở trên đề cập đến có phải nó hay ko thôi. Chứ lemming đọc kiểu gì mà suy ra rằng mình ko muốn biết thêm vậy. Mình chỉ mất sự tôn trọng với người cố ý bóp lời người khác. Còn cơ hội là người ko có lợi ích trực tiếp đến vụ việc nhưng ở đâu cũng tìm ra cách để khai thác lợi cho mình.
@Haru Nakano. Lợi mình k hại ng thì làm thôi chứ nhỉ, mà nếu t làm phiền đến anh thì xin thứ lỗi Còn nếu muốn lợi ích ng khác k chiếm đc làm của riêng thì nên kín đáo, bí mật giữa các bên liên quan
--> Bạn xem tôi hiểu sai hay ngay từ đầu bạn gạt đi nhé. Từ gây tranh cãi là bạn thêm sau. Còn nếu đưa 10 người hết 9 người hiểu "làm gì có giá trị tham khảo" = "nó chỉ chưa chứng minh dc và còn gây tranh cãi" thì coi như tôi gán ghép, vậy đi. Bạn có nói concept của Freud hay lý thuyết của Freud cũng vậy thôi, tôi sẽ chứng minh phía dưới. Còn ý của bạn nó có vẻ nhất quán nhưng thật ra đã lạc cmn ý từ cmt đầu rồi, bạn chỉ nhất quán với cái bạn đang bám vào sai thôi. Tiếp. Có đọc dẫn chứng nên tôi mới biết ý bạn ko sát đấy. Nếu ko đọc từng chữ thì tôi đã cũng lóa mắt vì nguồn và nghiễm nhiên xem bạn hợp lý rồi, cũng ko biết nó nói về cái gì để bẻ lại bạn đâu. Ko hề, tôi đâu hề lên án bạn "tại sao ko chịu spoiler"? So sánh cho kỹ nhé. Đỡ mất công nóng nảy vô ích. 1, tôi nói bạn cứ trích nhiều link vào mà ko sát ý thì cũng vậy. 2, nhưng tôi sợ rằng bạn nghĩ bạn trích nguồn là sai thì tôi nói rõ với bạn là "nhưng bạn cứ trích dạng spoiler cũng dc". Đừng cứ bám vào chữ "nhàm chán" mà nói hoài thế, bạn bám vào rồi bạn chẳng thấy toàn bộ ý trong câu của tôi đâu cả --> phần này cũng đừng vội vàng phản biện rằng tôi diễn đạt lại khác ý, vì 1, tôi có trích lại, 2, hỏi xem những người tỉnh táo họ hiểu câu này ntn. Tôi diễn đạt là "bạn tưởng tôi nói vì Jung cùng xuất phát với Freud nên hai thuyết phải là một" = bạn nghĩ tôi nói bác bỏ xu hướng dồn nén vô thức của Freud cũng là bác bỏ Jung vì đánh đồng hai cái này trong khi nó là riêng. Vậy ý bạn diễn đạt lại như trên khác gì với ý tôi nói vậy? He, họa chăng là bạn bắt bẻ từ ngữ ko giống. Chữ "rào trước" để làm gì vậy? Là tôi hay bạn ko đọc kỹ lời đối phương? Cái này thì ai suy diễn? Bạn đang tức vì tôi giảng thuyết cho bạn hay sao mà bạn nghĩ ai lòe bạn? Hơi nực cười. Trước đó có vẻ bạn ko hiểu ý tôi khi nói "bạn bác bỏ xu hướng dồn nén vô thức cùa Freud thì cũng là bác bỏ phần gốc của Jung" nên tôi giải thích. Và đọc cho cẩn thận vào, đây là hai ý nằm trong phần tôi trả lời cho ý phản biện trước của bạn về việc trên. Nếu ko thì tôi vẽ ra làm gì. Mà dưới đây chắc tôi sắp phải vẽ ra thật vì có vẻ bạn ko hiểu mà cứ nhảy dựng lên, nói tôi lòe bạn cũng dc nhưng suy nghĩ lý tính chút đi, tôi lòe bạn làm gì? Có lòe thì lòe cái gì bạn ko biết chứ, bạn cũng đã trình diện hết bạn đang nói ở đâu, vào điểm nào rồi chứ có phải giấu gì đâu mà tôi lại dùng lại ý bạn nói để lòe bạn? À, còn nữa, bạn ko bác bỏ trực tiếp nhưng dạng bác bỏ từ đầu vì thấy ko cái gì có giá trị tham khảo thì khác mịe gì? Bạn có hiểu chính bạn đang nói cái gì ko đấy? Vãi cả suy diễn. Thứ nhất tôi ko có nhu cầu làm tăng trọng lượng lời mình nói, cái nào là của Freud thì tôi nói nó là của Freud, chẳng lẽ nói nó là của tôi hay của Jung? Tôi rào trước với hai lý do rất rõ 1 là tôi muốn xem bạn hiểu và biết ntn mà lại gạt phăng từ đầu (cái này khỏi chối, lục trong trích dẫn trong comment này đi), 2 là tôi có thói quen tự phản biện với những gì mình nói, đó là một cách để "tự làm rõ ý mình nếu có thể" trước khi bên kia hiểu sang một hướng khác và nhảy đỏng lên như bạn. Còn bóp méo hay ko thì trên kia tôi đã nói hết cả rồi, bạn nên nhìn ngược lại xem ai đang bóp méo. Cái sơ sót của tôi là quá lười ko lục lại từng chữ một để trích nguyên xi thôi, nhưng cứ so sánh lại đi xem có bóp méo ko hay là bạn hiểu sai bét. Trích dẫn dc là một chuyện còn hiểu sai vẫn là hiểu sai thôi. Còn nữa, nếu hiểu rõ thì thật chất đã ko suy diễn như bạn, hoặc chưa hiểu rõ lập luận của tôi mà chỉ nói dè chừng như @lemming . Một người hiểu rõ tôi nghĩ là phải hiểu tôi đang nói cái gì và ở đâu. Và vì sao bạn ko sát thì tôi vẽ hình luôn cho tiện để bạn đỡ ko hiểu vấn đề nữa, về lí do vì sao tôi nói bạn ko sát và bạn đánh quanh bụi rậm. Sau đây tôi hệ lại liên quan concept và thuyết của hai ông này. Tôi đề xuất bạn dùng xu hướng dồn nén vô thức của Freud có thể lý giải dc xu hướng LGBT+. Bạn nói mấy cái concept của Freud làm gì có giá trị tham khảo --> tôi nên hiểu bạn chỉ nói chính concept hay bạn đang nói từ "concept" suy ra ko có giá trị tham khảo cho toàn bộ? Ok, tôi sẽ hiểu lời của bạn thành ba trường hợp, trong đó có ý bạn tự nói luôn để đỡ nói tôi xuyên tạc ý. Trường hợp 1: Bạn nói xu hướng dồn nén (tôi đưa ra) là ko có giá trị tham khảo (vì xuất phát từ concept ko có giá trị rồi) --> Tại sao? Chứng minh thẳng vào. --> Nếu vậy thì ko nên bàn tiếp Jung nữa vì đây là cái gốc. Tôi cũng sợ bạn hiểu lạc ý nên cố gắng nhấn mạnh concept "dồn nén tâm thần" là gì, ko phải tôi khoe mẽ. Trường hợp 2: Bạn nói chỉ bản thân concept ko có giá trị thôi. --> Bạn phán mà ko cần hiểu ban đầu đang đề cập đến phần nào, thôi kệ, tôi cho qua và nhảy lên hỏi sát vào cái bạn đang lạc. --> Thế thì tại sao? Chưa thấy bạn đưa trực tiếp dẫn chứng. Có một phần tôi đọc trong link thì lập luận rằng nếu có thể dùng các lý thuyết khác trong sinh học giống loài hay khoa học bộ nhớ để giải thích thì tại sao phải dùng thuyết của Freud? --> Bạn đọc thấy có lý ko? Giống như lập luận rằng cái này trong hóa học có thể giải thích dc sao lại phải dùng một thuyết chưa chắc chắn bên vật lý? Một phần khác tôi điểm lại thì lí do sử dụng do nó lý giải dc một ít case chứ ko chứng minh dc toàn bộ --> thế nói nó ko bao quát chứ sao lại ko có giá trị tham khảo vì có vấn đề? Từ "gây tranh cãi" lúc sau bạn mới thêm vào thôi, đừng bảo bạn ko nhất nhất chỉ dùng một ý người ta đã lên án và bác bỏ các thuyết này ("ko có giá trị tham khảo") vì những lý do bạn đưa ra. Còn những lí do khác như bạn nêu ra dưới đây. Trường hợp 3: Bạn nói chính trên thực nghiệm và phương pháp chữa bệnh nó ko có giá trị. --> Bạn quăng link cũng chỉ làm rõ thông tin này thôi, mà lại ko sát: rối. Tôi kéo bạn xuống (2). --> Và nếu sát hơn thì tôi kéo bạn xuống (1). --> Hơn nữa kể cả đang nói "chỉ bản thân concept" thì bạn cũng đang dùng ngọn chứng minh gốc, tôi nói sai ko? Tiếp. Tôi giải thích tại sao tôi phải nói rất rõ "xu hướng dồn nén vô thức của Freud" mà ko nói là ý tưởng của tôi, và sẽ nói rõ cho bạn ý tưởng của tôi là gì. Một, bạn xem phần gạch đen đứt đoạn đi. Toàn bộ chúng chỉ sử dụng concept của Freud hoặc Jung. Tôi chỉ dùng nó để lý giải, ko hề thêm gì mới vào. Hai, bạn hỏi mà đối với tôi (dựa theo sơ đồ trên) dùng lý thuyết dồn nén vô thức lý giải là đủ --> nên tôi dùng chính xác là "của Freud". Bạn hỏi dùng function hay MBTI thì nó mặc nhiên là bẩm sinh hoặc bẩm sinh biến thiên theo trải nghiệm rồi, biết đâu nó chỉ là một loại bệnh lý? Nếu nói vậy thì ko loại trừ thuyết dồn nén xung năng qua trải nghiệm của Freud dc, dù chỉ lấy lí do bị cưỡng hiếp trong quá khứ để lý giải thì có thể sai, nhưng cái thuyết gốc ko sai (đã nói ở vế liền trc và vài lần trên cmt). Chưa biết dc nên tôi nêu từ cái gốc. Nếu bạn hỏi câu khác tôi sẽ trl khác. Nên đừng bắt bẻ kiểu "ý của bạn sao bạn ko nói mà bày vẽ hay dùng Freud lấy danh nghĩa để làm gì". Điểm chốt, đâu phải tôi ko nêu ý tưởng? Bạn ko đọc thôi. Tôi nói lại ý tôi dùng ý tưởng nào để giải thích đến 3 4 lần rồi. Đã trích dẫn đầy đủ theo yêu cầu của bạn, hơi lười chút nhưng coi như tôi đang hợp lệ hóa nó trong mắt bạn đi dù thực sự tôi thấy trích xong cũng chẳng khác mấy với ý tôi nói. Muốn nói tiếp cũng ko sao đâu, tôi sẵn lòng, do bận nên sẽ trả lời chậm. Còn những chỉ trích cá nhân khác như thể loại bóp méo hay cơ hội gì đó thì trừ khi nói trực tiếp, ko thì tôi sẽ coi như bạn nói vơ ngoài đường. Nhưng cũng đừng nên nghĩ suy diễn của mình luôn đúng.
Mấy cái phần ý link này nọ+suy diễn khác càng ngày càng lạc hướng nên mà chả để làm gì nên tôi sẽ tập trung dứt điểm vấn đề chính dưới đây, tránh mất thời gian ko cần thiết. Bạn đang có xu hướng làm phức tạp hóa vấn đề bởi suy diễn chủ quan. Trước hết tôi sẽ làm rõ lại cái trò cố ý bóp méo lời, suy diễn sai khác đi của bạn. Không cần biết bạn có vấn đề về đọc hiểu hay cố ý. Chứ ko phải cái thuyết giảng gì đó mà bạn suy diễn ra đâu. Spoiler 1. Đây là câu bạn suy diễn ý của tôi Đây là câu gốc của tôi Vậy cho hỏi bạn đọc kiểu gì ra thành concept hoang tưởng vậy? 2. Bạn đọc cái bôi đậm suy diễn của bạn với phần dưới của tôi xem bạn suy ra kiểu gì thành "thuyết của Jung phải là một với thuyết của Freud" thế? Tôi nói rằng về cơ bản Jung chung với Freud ở vô thức, nhưng ko lấy sexual làm trọng tâm. Và vì thế ông mới tách khỏi phân tâm học của Freud(dù danh nghĩa và phương thức vẫn bị ảnh hưởng), vì Freud đã yêu cầu môn đệ của mình phải giữ tên trường phái như vậy. 3. Tôi chưa hề đả động chi tiết gì đến depressed này nọ thì suy diễn rào trước làm gì vậy? Bạn muốn trình bày ý kiến riêng thì phải dứt điểm những tranh cãi đang giải quyết đã chứ. Chưa kể tôi có yêu cầu bạn phải giải thích gì đâu?? 4. Cái đoạn bôi đậm tôi nói chỗ nào vậy?? Ý tôi nói là chả có phương pháp nào đáng tin để kiểm chứng cái repressed memory dc khơi gợi lại cả. Không thể dựa vào trí nhớ người bệnh làm bằng chứng. Không cần biết lý thuyết nghe hay ho hay phức tạp đến mức nào, nhưng thí nghiệm cho thấy nó sai, hoặc nó ko thể kiếm chứng được thì nó vô giá trị. Vậy rõ ràng là bạn suy diễn ý người khác một cách trắng trợn phải ko? Cái tôi nói về A thì bạn nói là A', cái tôi nói đến B thì bạn đã suy diễn ra là tôi nói đến X Y Z, rồi rào trước đón sau. Phần này xong. Giờ đến vấn đề chính từ đầu. Cái bạn nói tôi suy diễn là tôi dựa trên chính những gì bạn viết. - Bạn nói rằng thuyết của Freud có cách lý giải về đồng tính khá thú vị. - Tôi nói thuyết Freud có vấn đề nói chung, ko có giá trị tham khảo với tôi. Tôi chưa đề cập cụ thể cái lý giải thú vị trên là gì vì bạn chưa nói tới, dù tôi đã đọc lý giải của Freud. - Bạn nói cần dẫn chứng cho mấy cái concept đấy. Tôi đã đưa ra và bạn chấp nhận, chỉ ko đồng ý rằng tôi ko thể bác bỏ hoàn toàn/nền tảng của Freud(mà cái này là suy diễn sẽ nêu ở dưới). - Bạn nói như đoạn bôi đậm trên. Vậy suy luận rằng bạn có cách lý giải riêng nhưng từ đầu lại mượn Freud để mở đầu thì có gì sai? Còn cái tăng trọng lượng thì suy luận yếu(nhưng ko phải ko có lý), ok bỏ qua. Vậy rõ ràng là tôi ko hề suy diễn như bạn nói nhé. Tiếp vấn đề chính vốn chả có gì phức tạp: Từ đầu cái tôi nói tới là: - Thuyết của Freud sai, gây tranh cãi trong giới chuyên môn. - Tôi cũng ko đồng ý về cách giải thích đặt dưới góc độ sexual của Freud, cụ thể là các concept tôi đã nêu. - Các concept tôi nêu mục đích là dẫn chứng cho 2 ý trên. - Bạn suy diễn rằng tôi bác bỏ "nền tảng sơ khởi" của Freud. Nền tảng này là cái gì, cầm làm rõ? Tôi chỉ bác bỏ cách lý giải hiện tượng dưới góc độ dồn nén tính dục của Freud, mà trong đó là các dẫn chứng cho concept tôi nêu. Trích lại của bạn luôn đây Còn đây là cái tôi nói: Hai đoạn gạch chân chính là 2 ý đầu ở trên. - Tương tự từ suy diễn trên bạn cho rằng rất vô lý nếu dùng của Jung mà cho là của Freud sai. Tôi đã nói rõ cái khác biệt giữa tư tưởng 2 người là collective unconcious và psychosexual. Và người ta chấp nhận cái dùng được chứ chả phải quan tâm nguồn gốc nó thế nào, uy tín ra sao. - Tranh cãi bắt đầu từ đây khi bạn bắt đầu suy diễn lan man tôi phải nghĩ thế này thế kia(wtf), và bạn rào trước đón sau luôn bởi "thói quen tự phản biện những gì mình nói". Vậy ai mới là người tạo người rơm và đánh quanh bụi rậm đây? Tiếp đến phần 2 cái ảnh ở post trên của bạn trở xuống, phần này là để bạn trình bày ý tưởng của riêng bạn, và cái này ko liên quan gì đến tranh cãi hiện tại. Nghĩa vụ của tôi là chứng minh mình đúng với những gì đã phát biểu, còn việc dây mơ rễ má tới mấy cái bạn vẽ ra thì ko liên quan. Tóm lại vấn đề nảy sinh là cái suy diễn chủ quan trên của bạn. Người ta nói A bạn suy diễn vớ vẩn họ nghĩ A A' A'' rồi gán ghép nó với họ, rồi tự mình phản biện với nó(??). Cái bạn đang cố chứng minh là chính suy nghĩ của bạn, ko phải những gì ý tôi nói. Ngưng hoang tưởng rồi lôi người khác vào dùm cái. Nếu bạn chứng minh được rằng từ những gì tôi đã viết ở post trước ý của tôi là bác bỏ nền tảng sơ khởi của Freud, hay đại loại như vậy thì tôi đồng ý là người sai. Còn nếu sau khi bạn xem lại những gì mình viết và thấy mình đã suy diễn như thế nào thì tranh cãi chấm dứt ở đây.